行为特征。
    综上所述，本案中，牛盛明向相关部门提交J报信，反映投资开发公司在项目开发过程中存在的违规、违法行为，属于正常的XF行为。其与投资开发公司就索赔进行的谈判，是正常的民事行为。故牛盛明的行为不构成敲诈勒索罪。完毕。”方轶回应道。
    ……
    牛盛明的案子在当地引起了不少的轰动，此前大报小报和网媒都报道过，所以当地媒体对该案的关注度还是挺高的。
    说起来这还得归功于投资开发公司，原本投资开发公司想用这个案子在当地立威，让老百姓知道投资开发公司的钱不是那么好拿的，所以对媒体推波助澜，给这案子造了不少势。结果投资开发公司算到了开头，却没有猜中结尾，弄巧成拙了。
    法院的大门外，有不少当地的记者正围着被释放的牛盛明采访，后者非常激动，没有废话连篇的感谢，只有实话实说的委屈。
    中院认为，虽然上诉人牛盛明以要挟为手段索赔，获取了巨额钱财，但上诉人的索赔是基于在房屋拆迁、坟墓搬迁中享有一定的民事权利提出的，故认定上诉人具有敲诈勒索罪构成要件中“以非法占有为目的”的主观故意，证据不足，不能认定上诉人有罪。
    上诉人及辩护人
 <本章未完请点击"下一页"继续观看!>