案发之时，各被害人仅仅向上诉人转移了手机的占有权，但上诉人邹光的行为已经侵犯了被害人财物所有权的完整性。所以，虽然被害人仅仅转移了手机的占有权，但并不影响诈骗罪的成立。
    二、一审法院认为，‘占有是指事实上的支配，仅包括物理支配范围内的支配’，辩护人认为该判断是错误的。
    我们认为，支配不仅包括物理范围的支配，也可以包括社会观念上的支配状态。
    本案中，被害人和上诉人同在案发现场时，即使上诉人直接持有被害人的手机，从大众的理解来说，仍然可以认为被害人占有财物，只是属于占有弛缓的情形。此时，手机的占有和支配关系在法律上并未转移，被害人并未对手机做出处分。
    （占有弛缓：理论太过抽象，举例解释：如在餐厅用餐，服务员将一盘盘菜肴端上桌，虽然顾客在物理上直接支配餐碟和碗筷，但是从大众的角度来说，顾客在餐厅内使用餐碟和碗筷时，餐厅仍然占有餐碟和碗筷，这便是占有弛缓。）
    但是，如果行为人将财物带离现场，被害人又不加阻止，则应当认为财物的占有和支配关系发生了变化。
    本案中，被害人将手机交给上诉人邹光之后，被害人仍然在场占有着财物，被
 <本章未完请点击"下一页"继续观看!>