不应仅考虑其相对超高的利息，还应考量债权无法实现的风险。
    本案中被告人收取的利息确实超出了法律保护的范围很多，但不能以利息高就认定为“套路”。被告经营的公司的目标客户（借款人）基本都是征信极差的一类群体，被告人出借款项也要承担本金全损的风险，公诉人提供的证据亦能够证实平台具有很高的坏账率（超过百分之十五），因为被告人经营的公司对于借款人根本就没有实质性的制约，说的通俗点就是在撞大运。
    本案被告人作为公司的实控人，基于行业的特点和风险选择相对应的收益率，在借款人认可的条件下有偿放贷，其目的并不是要非法占有他人财物。
    三、借款人对高利息是明知的，不存在陷入错误认识的情况
    根据《刑法》关于诈骗罪的规定可知，诈骗罪构成的核心要素是借款人因受骗陷入错误认识后处分财物。
    因此，辩护人认为，本案不仅要审查被告人主观上是否具有“非法占有目的”，同时，也要审查借款人是否存在“陷入错误认识而交付财物”的客观情况。
    “套路贷”不仅要求放贷过程中存在“套路”，而且要求“套路”是被告人取得财物的关键手段。
    实践中，“套路贷”的常
 <本章未完请点击"下一页"继续观看!>